Вы здесь

Общие проблемы – разные решения?

В современном активно развивающемся мире, подверженном процессам глобализации, все больше проявляется общность архитектурных проблем, в частности, связанных с формированием массовой застройки. Ориентация на устойчивое развитие населенных мест определяет необходимость совершенствования жилища, объектов социальной инфраструктуры, улучшения эстетических качеств городской среды. Многие из требований общества приобретают форму норм проектирования и строительства, которые имеют незначительные принципиальные различия в отдельных странах и могут быть адаптированы к применению за рубежом.

Но в рамках достаточно однородного нормативного поля, как показывает практика, создаются архитектурные решения, несхожие между собой. Это наиболее ярко проявляется в уникальных сооружениях, но демонстрируется и массовой застройкой, в которой отдается предпочтение определенным типам зданий, планировочным и архитектурно-композиционным приемам. Всегда ли выбор решения хорош с точки зрения потребителя, который в случае массовой застройки так многолик? Здесь особое значение приобретает учет всего комплекса социальных аспектов проектирования, что послужило предпосылкой возникновения новой области знаний – социологии архитектуры.

Изначальная связь социологии и архитектуры очевидна. Но у участников проектно-строительного процесса нередко возникают различные трактовки путей и способов учета социальных требований. По словам В. Глазычева [1], "определить количественно все подобные различия архитектор не в состоянии, да и никак это не входит в его профессиональные задачи – эту задачу может профессионально решать только социология архитектуры... необходимы специальные исследования, чтобы знать: сколько должно быть выявлено принципиальных типов потребностей, как они должны быть сгруппированы....Это и еще многое другое делает социологию архитектуры объективной необходимостью, условием развития самой архитектуры внутри развивающегося общества".

В Германии социология архитектуры активно развивается с начала 2000-х гг. и связана с именами Б. Шеферс (В. Schеfers), Й. Фишера (J. Fischer), Г. Шуберта (H. Schubert), М. Макропулоса (M. Makropoulos). Вышла книга Й. Фишера и Х. Делитц (H. Delitz) "Архитектура общества: теории социологии архитектуры"[2, 3]. Созданы секция социологии архитектуры Немецкого общества социологов и ее рабочая группа "Социология архитектуры".

В социологических исследованиях архитектура – это сейсмограф общественных изменений; архитектура делает эти изменения наглядными, воспроизводит их. Массовая застройка жилых территорий городов – характерный объект социологии архитектуры, а такие ее элементы, как здания детских дошкольных учреждений, – явные узловые точки пересечения "социального"и "архитектурного".

В сферу интересов социологии архитектуры попадают такие вопросы, как возможность реализации родителями права свободного выбора различных типов дошкольных учреждений; соответствие внутренней среды зданий требованиям социализации и современной педагогики; образная трактовка зданий. Эти вопросы актуальны для различных стран – и для Беларуси, имеющей развитую сеть дошкольных учреждений, формировавшуюся не одно десятилетие, и для ФРГ, где для реализации законодательно установленного права каждого ребенка в возрасте от трех до шести лет на место в дошкольном учреждении необходимо расширение сети и развитие типов зданий этих учреждений.

Вопрос первый. Соответствует ли архитектурная типология зданий дошкольных учреждений ожиданиям педагогов,]]>]]> социологов и родителей?

В Беларуси в соответствии с законодательством дошкольное образование может осуществляться государственными и частными учреждениями. Наряду с традиционными детскими яслями-садами в их число включаются дошкольные центры развития ребенка, детские сады-школы, а также сезонные и игровые площадки, детские сады на дому, группы кратковременного пребывания. В силу организационной специфики общие вместимости перечисленных учреждений разные, отличается и наполняемость групп. Отсюда следует вывод, что сеть дошкольных учреждений должна формироваться различными типами зданий, системой игровых пространств с упрощенными постройками, а при создании жилых групп желательно предусматривать в]]>]]>озможность архитектурно-планировочной организации в них малых детсадов.]]>]]>

Но в планировочную структуру жилых территорий городов Беларуси, как и прежде, включаются здания крупных дошкольных учреждений. Сегодняшние градостроительные предложения основываются на использовании зданий вместимостью до 230 мест. Можно предположить, что расширенный состав их помещений и планировочная организация в ряде случаев позволят, при творческом отношении к пространству, организовать на имеющихся площадях различные формы работы с детьми. Но так ли это на практике? Не лучше ли изначально заложить типологическую вариантность в проектную документацию? Реально ли это в существующем нормативном поле градостроительства и архитектуры?

Вопросы типологии дошкольных учреждений актуальны и для Германии, хотя она уже в 1920-е гг. имела опыт проектирования различных учебно-воспитательные учреждений – как самостоятельных зданий, так и включенных в жилые структуры, объединенных со школами. Но с приходом к власти нацистов воспитание детей стало обязанностью матерей, а не общества, строительство детсадов представлялось ненужным. После окончания войны картина формирования сети образовательных учреждений для детей оказалась различной на восточных и западных территориях.

В ГДР, как и в СССР, возводились типовые здания детских яслей-садов на 96–144–270 мест, преимущественно в индустриальных конструкциях. Они включались как в новую, так и старую застройку, нередко без учета особенностей градостроительной ситуации.

В Западной Германии путь развития детских дошкольных учреждений был неоднозначен [4, 5]. В послевоенные годы инерционно существовало отношение к дошкольному воспитанию, сформировавшееся в довоенный период. Переломными в понимании социального значения и архитектурной организации дошкольных учреждений были для ФРГ 1970–1980-е гг. Германия, став экономически развитой страной, испытывала потребность в квалифицированных кадрах. Развитие образовательной системы характеризовалось заменой авторитарно-репрессивных методов в педагогике демократическими. Эти изменения отразились в строительстве дошкольных учреждений. Существовали как маленькие детсады, размещенные в приспособленных помещениях – бывших магазинах, производственных постройках и т.д., так и крупные многофункциональные детские центры, где предполагалось воспитание дошкольников на базе экспериментальных педагогических технологий, в контакте со старшими детьми, родителями.

Главным же стало то, что впервые проводились работы по формированию систем детских учреждений в рамках городских районов [4, 6]. Например, комплексная модель дошкольного обслуживания была разработана и реализована в Любеке и Франкфурте-на-Майне.

Но все же это был лишь эксперимент. Он дал примеры, но не изменил общую практику. В 1990-х гг., с объединением Германии, встали вопросы развития сети дошкольных учреждений с учетом всего лучшего, что было наработано в предыдущие годы: системности строительства, обеспечивающей охват детей учреждениями, свойственной ГДР; вариантности образовательных структур, характерных для ФРГ, их разукрупненности. Как оптимизировать вместимость дошкольных учреждений сейчас, какие учреждения и как включать в застройку старых и новых районов городов – единство во мнениях отсутствует.

]]>]]>Вопрос второй. Соответствует ли внутренняя планировочная структура зданий социально-педагогическим задачам дошкольного образования?

Речь идетне о количественных показателях, устанавливаемых нормами проектирования, а об особенностях организации внутренних пространств, их взаимосвязи. Пространство должно обеспечить возможность проведения различных занятий, поэтому воспитателям хотелось бы видеть его многофункциональным, незагроможденным. И в то же время у детей повышен интерес к необычному, загадочному, им сомасштабному: "норкам", "домикам", многоуровневым конструкциям. Может ли прямоугольное в плане стандартно оборудованное помещение удовлетворить все эти пожелания?

И в ФРГ, и в Беларуси большинство групповых пространств имеют четкую геометрию, хо]]>]]>рошее естественное освещение, соответствующую возрастным особенностям детей мебель. Разница состоит в том, что в Германии, как правило, спальня не выделяется как отдельное помещение. Но дополнительно к основной игровой зоне выделяются более мелкие, связанные с ней пространства: для ролевых игр, творчества, уединения. Иногда это просто эркеры, иногда – отдельные помещения. В стремлении найти характер пространств, наиболее отвечающий задачам дошкольного образования и детской психологии, архитекторы создают нетрадиционные объемно-планировочные решения, как, например, детские сады в Вольфсбурге, Дюссельдорфе, Бремене.]]>]]>

Наиболее важным различием в архитектурно-планировочной организации детсадов представляется отношение взаимосвязи общих и групповых помещений. Здесь прослеживаются два направления, которые можно условно определить как "дифференциация"и "интегрирование"пространств. Первое характерно для детсадов в постсоветских странах, в том числе Беларуси. Например, общее пространство, размещенноев центре трехэтажных объемов новых детских садов в Минске, используется скорее как связка-переход,а не как место общения и игр. Исключением из правил планировочной организации является детсад в пос. Мышковичи Кировского района [7], построенный по проекту архитектора Рейна. В нем внутреннее освещенное верхним светом пространство стало внутренней "улицей". Но в наибольшей степени этот принцип проявляется в планировке немецких детских садов, в которых зальные, общие рекреационные и групповые пространства функционально и композиционно связаны между собой, рассматриваются как дополнительные игровые зоны.

Вопрос третий. Каким должен быть облик детского сада?]]>]]>

Сегодня наблюдаются как повторяемость, стереотипность решений, предопределенные индустриальностью строительства, тиражированием проектов, наиболееудачных по установленным (не всегда архитектурным) критериям, так и многообразие поисковых, авторских подходов.В облике зданий чаще всего присутствуют черты, свойственные всей архи]]>]]>]]>]]>тектуре конкретного периода времени, а специфика "детской"архитектуры прочитывается в деталях и фрагментах зданий, ярких по цвету, необычных по форме. Основываясь на том, что архитектура должна социализировать ребенка, вводить его во взрослый мир, создаются функциональные лаконичные объемы в современном конструктивном решении. А желание подарить ребенку мир сказки порождает такие проекты, как детский сад во Франкфурте-на-Майне архитектора  Хундертвассера.

 

]]>]]>Так должна ли существовать ]]>]]>особая архитектура для детей и какая она? На заданные вопросы пока нет ответа. Возможно, подойти к их решению поможетсоциология архитектуры?

 

 

 

 

 

Литература

1.Глазычев, В.Л. Социология архитектуры – какая и для чего? ]]>http://www.glazychev.ru/publications/articles/1978_sociology_architectur...]]>

2. Вильковский, М. Социология архитектуры. – М.: Фонд "Русский авангард", 2010. – 592 с.

3. Joachim Fischer, Heike Delitz (Hg). Die Architektur der Gesellschaft. Theorien für die Architektursoziologie. – Trascript Verlag, Bielefeld. – 2009. – 415 S.

4. Körner, M. Die Architektur des Kindergartens im 20. Jahrhundert in Deutschland. Eine Untersuchung im Hinblick auf konzeptionelle Qualitäten im Spektrum vonindividueller Planungsvielfalt und Baukastensystemen / Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades Doktor-Ingenieur an der Fakultät Architektur der Bauhaus-Universität. – Weimar, 2000. – 391 S.

5. Hofmann, S. Kindergärten zwischen Fürsorge und Selbstbestimmung // Detail. – № 3. – 2008. – S. 160–167.

6. Kindergärten baut man heute anderes / J. Blenk, M. Goepfert, U. Hansen, G. Naffin, G. Spandenberg // Architektur Wettbewerbe. – № 70. – 1972. – S. XXIV.

7. Сергачев, С. Детский сад "Радуга": праздник повседневной жизни // Архитектура и строительство. – № 6. – 2004. – С. 36–39.

 

 

 

 

Читайте также
14.04.2005 / просмотров: [totalcount]
“Быть или не быть” промышленным предприятиям в центральной части города? Этот вопрос, на первый взгляд, решается однозначно –...
21.10.2005 / просмотров: [totalcount]
Посвящается Н.С. Национальные традиции в монументальном искусстве Беларуси в 20—30-е годы ХХ столетия …И памятник как будто ожил, Как...
23.05.2008 / просмотров: [totalcount]
Трудно переоценить значение художественных открытий авангарда в развитии модернистской архитектуры первой половины ХХ в., экспериментальных поисках...